Edifiant ...

Une audition parlementaire n'est pas un colloque scientifique ni une soutenance de thèse. Le Ministère avait d'ailleurs prévu une journée d'échanges critiques sur la continuité en janvier à destination du public parlementaire, journée qui a été finalement annulée.

Pas tellement d'accord avec votre perception : les élus ont pour beaucoup dit qu'il fallait faire du "cas par cas", ce qui est plutôt nuancé.

Ce qui ne passe pas, on le sait bien sur le volet gouvernance : rivières avec des dizaines d'ouvrages à traiter dans le délai intenable de 5 ans, coût élevé des travaux et absence de consentement (voire de capacité) à payer d'une bonne proportion des maîtres d'ouvrage, prime à la destruction donnée par certaines agences de l'eau et perception d'une disproportion dans le traitement des impacts sur le bassin (solution contraignante et définitive pour la continuité longitudinale versus gentilles et timides incitations pour la pollution agricole ou les assainissements pas aux normes, par exemple).

Par ailleurs, la continuité n'est qu'un des aspects d'un autre problème plus large, l'attente d'une écologie fondée sur les faits et les preuves, cela d'autant plus que les préconisations de cette écologie sont pénalisantes ou perçues comme telles par les gens concernés. La gestion de bassin a voulu se doter d'un paradigme écologique, OK. Des fonds publics sont alloués à cet angle dans une perspective de restauration / conservation, OK. Des contraintes normatives et réglementaires sont opposées à des usagers ou riverains, OK. Mais dans ce cas, il faut préciser son objectif, vérifier qu'il est partagé et démontrer qu'on l'atteint. L'écologie ne peut pas être un discours flou sur les vertus de la renaturation, il faut exposer en quoi des hydrosystèmes restaurés montrent des changements appréciables de leurs composantes biotiques / abiotiques et en quoi cette situation après intervention engage des services rendus par les écosystèmes, justifiant la dépense publique, la contrainte normative et la perte occasionnée dans d'autre domaines (par exemple la dimension patrimoniale et paysagère dans le cas particulier des ouvrages et de leurs plans d'eau).

Vous confondez tous les sujets (énergie, écologie) avec des chiffres non sourcés. Accessoirement, vous confondez puissance et production, mais ce n'est pas ici le lieu d'un débat énergétique. L'expérience de terrain montre que le plus gros des problèmes de restaurations de la CE ne vient pas de sites producteurs, mais des particuliers. Et l'opposition à l'effacement concerne plus souvent le patrimoine, le paysage et la qualité de vie que l'énergie.

Christian Lévêque est assez clair sur le fait qu'il n'a rien contre les supposées "invasives" : "La continuité écologique, c’est donc aussi la progression des espèces invasives. Je n’ai personnellement rien contre ces dernières – mais il existe des programmes de lutte contre leur propagation. Il faudrait donc assurer une certaine cohérence politique : soit on lutte contre les espèces invasives, soit on crée les conditions de leur arrivée."

Son point est que la vision fixiste d'une certaine écologie de la conservation / restauration (= chaque rivière a son peuplement théorique qu'il faut conserver / restaurer pour ne plus bouger) n'est pas tenable et montre des contradictions internes dans les choix opérés. Au demeurant, ce n'est pas nouveau, si vous lisez le manuel classique "Foundations of Restoration Ecology" de Falk, Palmer et Zedler, vous voyez que dès sa première édition (2006), la dimension dynamique des milieux est pointée comme un fait établi par l'écologie (a contrario de ce qu'on pensait encore jusque dans les 1970s) et que c'est un des défis majeurs de la restauration quand elle est supposée établir des objectifs durables (car la restauration vise à produire un système autosuffisant et non pas à faire venir la pelleteuse tous les 5, 10 ou 15 ans).

Il y aurait beaucoup à dire sur votre notion des "espèces indigènes rares ou menacées". Sans remonter à la destruction des loutres et des campagnols amphibies, l'anguille a par exemple été tuée comme nuisible en rivière de 1re catégorie jusqu'en 1984, le brochet jusqu'en 2016, or ces espèces font désormais l'objet de protections. Si déjà l'écologie de la conservation se séparait clairement du lobby pêche (qui tend à désigner comme "rare et menacée" les espèces qui l'intéressent pour son loisir particulier), le tableau serait plus clair et la démarche plus crédible...

Après, demandons donc à nos chercheurs de faire des comparaisons de biodiversité totale (pas seulement pisciaire) entre des rivières fragmentées / non fragmentées, à usage des sols du bassin équivalents. On verra bien s'il y a des enjeux et de quelle intensité ils sont. Quand vous voyez la biodiversité des lacs et étangs (dont certains sont pour cette raison en Natura 2000 ou en Znieff), cela n'incite pas à penser dans l'absolu que les zones lentiques créées par l'homme sont forcément mauvaises pour le vivant.

Le problème de base de la continuité, c'est que l'on fait soit des abstractions généralistes, soit des micro-analyses très orientées (=la frayère souhaitée par le pêcheur). Ben non, quand vous prétendez détruire la propriété des gens, altérer le paysage familier des riverains et changer sur un très court délai le profil d'écoulement de rivières entières, vous le faites sur des arguments solides et des bénéfices écologiques tangibles. Pas sur une discussion fermée entre bureaucrates et un pauvre travail de bureau d'études, payé pour l'essentiel à justifier la décision prise à l'avance.

Enfin non, le "modèle naturel" n'a aucun sens prescriptif pour une société humaine, c'est simplement votre idéologie de la nature qui parle (elle est respectable comme tout autre). De tout temps on a essayé de se référer à "la nature" pour imposer un ordre, donc ce n'est pas nouveau. Mais votre nature, elle est bizarre. En cassant un moulin mais en laissant le bassin versant complètement modifié par rapport à l'époque pré-humaine, vous croyez que vous revenez réellement à un "modèle naturel" ? Si vous laissez pousser des forêts et proliférer des castors, vous croyez que la rivière va ressembler à un joli méandre dessiné à la pelleteuse?

"Se "planquer" derrière les espèces invasives pour dénigrer la CE est de mon point de vue assez comique. "

Si c'est ce que vous retenez... Tenez, je vous la fais à l'envers : "prétendre casser un moulin pour avoir un peu plus de chabots et de graviers est assez comique".

Mais l'ironie n'est pas un argument. On voit parfois en littérature sci. le fait que les invasives sont un paramètre à intégrer quand on fait de la restauration de continuité longitudinale. Il est vrai que si les techniciens de syndicats se contentent de lire les digest Agence ou Onema, ce genre de précaution leur passe au-dessus de la pelleteuse.

Vous retrouverez une 20aine de références sur cet article
http://www.hydrauxois.org/2015/11/amenagements-de-continuite-ecologique…

"je ne connais pas grand-chose en hydroelec, pourriez-vous svp répondre à poisson plutôt que de faire une pirouette."

Allez lire ici pour une première idée
http://www.hydrauxois.org/2015/03/les-moulins-eau-et-la-transition.html

Ce qu'écrit "poisson" (qui écrit sous d'autres pseudos dans d'autres forums) n'a guère d'intérêt. Si l'on se plaint du coût public de l'hydro, alors il faut aussi se plaindre aussi du coût public du solaire, de l'éolien, de la méthanisation, de la biomasse, du biocarburant et de l'ensemble des filières ENR subventionnées. Allez voir la page du Ministère consacrée aux tarifs de rachat de chaque filière (pas à jour 2017, mais les idées y sont et cela concerne les années 2010), dites-moi si le prix du kWh injecté sur le réseau (seule chose intéressante) est surpayé en hydro par rapport aux autres
http://www.developpement-durable.gouv.fr/Les-tarifs-d-achat-de-l,12195…

Sur le fond, en lieu et place de ces modes assez opaques et complexes de subventions, nous sommes favorables à une taxe carbone universelle (cycle de vie) car le principal enjeu des ENR, c'est la lutte contre le réchauffement, donc contre les émissions anthropiques CO2/CH4. Dans ce cas, le solaire PV est sans doute avec le biocarburant la dernière source d'énergie à implémenter en région tempérée / boréale, et l'hydro aura au contraire un score honorable, surtout au fil de l'eau.

Mais je le répète : ce serait certainement mieux (de notre point de vue) d'équiper le maximum de moulins et usines à eau, il n'empêche que les problèmes de RCE ne sont pas principalement associés aux sites producteurs. En tout cas pas dans ma région ni dans ma veille. C'est là encore une désinformation usuelle de M. "poisson" et de ses amis des lobbies FNE / FNPF / ANPER-TOS, essayer de ramener la question de l'opposition à la continuité sur un lobby industriel de l'énergie (alors que 5 à 10% des sites produisent selon les régions, et que beaucoup de rivières avec producteurs n'ont pas classées, surtout si l'un de ces producteurs s'appelle EDF). Il y a d'abord un rejet local des propriétaires et des riverains vis-à-vis de la continuité, et il y a d'abord un débat à avoir sur l'ensemble des aspects de la rivière : l'écologie et l'énergie certes, l'économie, le paysage, le patrimoine, la concertation réelle et pas bidon, la priorité des dépenses à budget contraint, etc.

(suite, c'était un peu long)

"Bref tout ça pour dire que des arguments, tout le monde en a. Tachons de les faire coller à la réalité du terrain."

Pour cela, il ne fallait pas faire un classement massif de continuité en petit comité, sans aucune publicité des méthodes de ce classement ni de mesures alimentant ces méthodes (dont la présence ou nom d'un risque invasif), concernant plus de 20.000 ouvrages à traiter en 5 ans. Pour ensuite constater que cela se passe mal, ô surprise.

Vous ne pouvez pas d'un côté dire qu'il faut partir de la réalité du terrain, d'un autre côté soutenir une politique décidée dans les bureaux du Ministère, des Agences et des préfets de bassin, très loin de la concertation démocratique réelle avec l'ensemble des acteurs de chaque bassin (pas juste la poignée du comité de bassin, gros agris, gros industriels et quelques ONG écolo pour décorer), très loin aussi des mesures effectives et fiables de terrain pour le sous-débat "invasif" qui nous concerne.

On n'a déjà même pas l'ensemble des données DCE 2000 (obligatoires pourtant) sur chaque masse d'eau et sur l'ensemble des paramètres bio / phys / chim à surveiller en routine, on n'en encore moins de données historiques fiables permettant de comprendre la variabilité naturelle et les trajectoires des populations locales, vous voudriez me faire croire que l'objectif de continuité longitudinale a été optimisé en intégrant en amont une réflexion modélisée sur les invasives? Ben pour que j'y crois, donnez-moi donc un lien vers les publications concernées en 2006-2012, dans la phase de préparation du classement où chaque rivière est censée avoir été évaluée pour son intérêt migrateur et pour les paramètres annexes de décision permettant de savoir si oui ou non la continuité y présentait une bonne espérance de résultat et un bon rapport coût/bénéfice. Si ces publications n'existent pas, c'est bien que la "réalité de terrain", vous l'observez (au mieux) après coup, c'est-à-dire après la décision de classement et l'obligation de chantier sur chaque ouvrage, et non pas avant, en phase de programmation.

Les liens donnés ci-dessus pour aller plus loin ne concernent pas spécialement les hautes chutes, mais toutes les chutes. On ne va pas recopier ici leur contenu.

Solaire : si vous faites allusion aux récents rapports Ademe ou Bloomberg, relisez-les attentivement, votre assertion est inexacte (c'est dans des conditions très particulières que le solaire est le plus rentable, et c'est tant mieux dans ce cas). En France, vous pouvez voir les charges publiques de chaque énergie dans le bilan CSPE de la CRE, vous voyez que le solaire est le premier poste en coût en France (alors qu'il produit annuellement bien moins que l'éolien ou l'hydro)
http://www.cre.fr/operateurs/service-public-de-l-electricite-cspe/monta…

Cela changera car il y a des courbes d'apprentissage et des innovations, mais c'est la situation à date. Le coût n'est de toute façon pas la seule variable, la transition énergétique en France, en Europe et dans le monde vise à exploiter l'ensemble des ressources renouvelables locales pour remplacer les usages fossiles, et dans certains pays le nucléaire. On cherche le moindre coût, évidemment, mais on cherche aussi une puissance instantanée mobilisable (qu'une seule source ne peut fournir), un moindre besoin de stocker l'énergie ou de modifier le réseau de transport, un moindre impact environnemental ou esthétique (en installations et en cycle de vie des technologies), un meilleur bilan carbone entre les différentes options, etc. L'eau fait partie des sources renouvelables: à part quelques militants anti-hydro (mouvance bien connue et de longue date, comme il y a des militants anti-éolien, antinucléaire, etc.) qui voudraient tout geler et déconstruire le maximum d'ouvrages, ce point n'appelle pas beaucoup de commentaires ici.

Dans le cas de la continuité en particulier, et plus encore des interventions de scientifiques en novembre dernier (censées être l'objet de ce fil), l'enjeu n'est pas centralement là. Moins de 10% des ouvrages français produisent à date, la plupart ne sont pas en tronçon classé et s'ils sont classés, les agences reconnaissent le plus souvent que l'effacement n'est pas une option. Par ailleurs, si l'on demande à un exploitant quelconque un investissement qui représente plusieurs années de son CA, cela ne colle pas – pas seulement en continuité, mais dans tout secteur d'activité où de telles charges seraient évidemment dénuées de sens économique (allez demander à une exploitation agricole une amélioration environnementale exigible à très court terme et qui lui coûterait deux ans de CA, dites-nous comment vous êtes reçu...).

Le classement de 2012-2013 a produit 20.665 ouvrages à aménager en 5 ans. Inégalement répartis, RMC qui est à l'origine de ce forum étant bien moins concerné par exemple que LB ou SN. Les questions sont (soit question globale sur la réforme, soit question locale sur chaque rivière) : est-ce réaliste et opportun? Anticipe-t-on correctement tous les effets cumulés de plusieurs dizaines de chantiers sur un même bassin versant? Combien cela coûtera au public et aux privés, pour quels gains écologiques, comment produit-on aux citoyens un pronostic et un bilan complets et honnêtes (ACB, services rendus par les écosystèmes, etc.)? Que fait-on quand les MO sont insolvables? Que fait-on quand les MO et/ou les riverains refusent la destruction? La continuité longitudinale est-elle le principal facteur limitant du bon état DCE (l'état DCE est-il d'abord le premier objectif du gestionnaire)? Connaît-on (et comment réalise-t-on) le bilan de biodiversité aquatique d'un bassin? Une politique de la rivière doit-elle maximiser le bilan écologique ou doit-elle (et comment) intégrer d'autres dimensions (patrimoine, paysage, usages dont énergie mais parmi d'autres)? Pourquoi est-on parfois passé d'une obligation fonctionnelle de continuité à une visée plus générale de "renaturation"? Quel objectif réel se donne cette "renaturation" sur des bassins anthropisés depuis quelques millénaires, de manière accélérée depuis quelques siècles, avec tous les experts qui prédisent des changement hydrologiques et climatiques importants dans les prochaines décennies et siècles? Quelle sera l'étape suivante (si étape il y a) en continuité latérale et échanges avec le lit majeur (enjeu de biodiversité a priori bcp plus important)? Etc.

C'est de tout cela que l'on aimerait d'abord causer sur chaque bassin, sans s'attirer la réponse formatée que copie-colle les services administratifs, pas tellement de savoir si le kWh hydro doit être racheté 5 ou 10 ou 15 centimes...

"parlons chiffres"

OK mais ne comparez pas des pommes et des bananes. Si vous prenez les sources Ademe, il faudrait déjà se demander pourquoi leur rapport 2016 n'intègre pas l'hydro-électricité. Dans votre 2e source Ademe, vous oubliez cette précision: "Ce coût comprend, outre le coût d’investissement, les charges d’exploitation et les taxes pour une durée de vie économique considérée de l’ouvrage de trente ans (taux d’actualisation de 8 %)."

Donc vous devez comparer ce coût de la 2e source Ademe avec le même taux d'actualisation (8%) dans la 1re source Ademe. L'Agence a en effet choisi 3 taux (3, 5 et 8%) dans son rapport 2016, donc citer le plus élevé pour une source mais une fourchette incluant le plus bas pour les autres, ce n'est pas précis.

Autre source, la Cour des Comptes 2013 (qui part elle aussi de l'Ademe comme donnée d'entrée)
https://www.ccomptes.fr/Publications/Publications/La-politique-de-devel…

Page 42
Filières / Coûts de production en €/MWh (actualisation 8 %)
Solaire thermique / 195-689
Solaire photovoltaïque / 114-547
Solaire thermodynamique / 94-194
Eolien en mer / 87-116
Eolien terrestre / 62-102
Méthanisation / 61-241
Biomasse / 56-223
Géothermie / 50-127
Hydroélectricité / 43-188

Les prix solaire baissent tendanciellement, mais la parité solaire / hydro (point cité plus haut, on ne parlait pas d'éolien) n'est pas atteinte à notre connaissance.

La Cour des comptes ne déduit pas pour autant que l'hydro-électricité a un important potentiel de développement (en tout cas pas important par rapport à la somme des besoins). En raison notamment des contraintes pesant sur elle : "Les contraintes environnementales réduisent fortement les opportunités de développement de la production hydroélectrique.", page 59 (à noter que depuis cette publication, le Conseil d'Etat a annulé l'interprétation erronée des listes 1 "non équipables", puisqu'une rivière en liste 1 peut voir un nouveau barrage pourvu qu'il soit conçu pour assurer une transparence acceptable au plan piscicole et sédimentaire.) Même sans ces contraintes, l'hydro n'est qu'une partie de nos besoins, et c'est vrai pour les autres sources.

"bref fourchette de cout sensiblement plus cher, perso vu la baisse de débits de 20 à 30% sur l'année prévue et les impacts écologiques, je préfère l'éolien. D'ailleurs si c'était rentable, EDF n'abandonnerait pas ces centrales de faible chute."

EDF a un ticket d'entrée qui est sans doute au MW, donc ce n'est pas très parlant pour des sites à un voire deux ordres de grandeur en dessous (la petite hydro). Et puis notre énergéticien national est tellement occupé avec des projets super rentables et super durables hérités d'Areva : Olkiluoto, Flamanville, Hinkley Point...

Si l'on parle choix privé ("perso"), chacun ses préférences. On sait par exemple que les éoliennes (qui ont des coûts effectivement raisonnables) sont difficiles d'implantation car beaucoup de gens déplorent l'impact paysager, et chaque projet est un chemin de croix procédural. Ici dans le Morvan ou le Chatillonnais, des associations écologistes luttent contre l'exploitation industrielle de l'énergie-bois. Etc. Dès qu'on veut faire de l'énergie de manière non-marginale, cela a un impact qui suscite des opposants. Tout le monde a une bonne raison de dire "pas dans mon jardin", du même coup chacune de ces raisons finit par provoquer une certaine indifférence. Les amoureux de la truite voudraient sans doute que leur raison particulière soit considérée comme d'une importance considérable et indiscutable. Mais non, c'est juste une réclamation parmi tant d'autres au bureau des plaintes, dont la file d'attente ne désemplit jamais en France.

Si l'on parle choix public, au plan énergétique, il faudrait d'une manière ou d'une autre donner un coût au carbone compatible avec nos objectifs climatiques et partir de là. Le prix d'achat du MWh est alors fixé par le marché corrigé d'un indice carbone. Une prime de régularité est aussi utile à la décision, car si l'on implante 1MW d'une source d'énergie mais que cela impose de construire ou de conserver 1 MW de back-up fossile / fissile pour garantir la stabilité réseau en toute situation, de tirer des milliers de km de lignes très haute tension pour diffuser, ou bien encore de faire de la redondance renouvelable pour être sûr d'avoir un kWh quelque part, c'est un coût collectif qu'il convient de matérialiser, et d'attribuer (en partie) à la source d'énergie qui l'impose à la collectivité. Ensuite, les opérateurs se débrouillent avec ces règles du jeu. Si l'hydro-électricité est moins rentable selon ces critères, eh bien l'hydro-électricité se développera moins.

Enfin, il y a l'autoconsommation des particuliers et des collectivités. Quand on a la chance d'avoir un ouvrage hydraulique équipé ou équipable, c'est a priori absurde de le casser pour le remplacer par une autre source. Pourtant ici, l'Agence de l'eau SN s'acharne à essayer de convaincre un particulier autonome en solaire-hydro-bois qu'il doit détruire son ouvrage (en usage!) et qu'il faut plutôt dépenser l'argent public à tirer une ligne existante du réseau (outre la dépense de destruction du seuil). A part cela, la continuité n'est pas doctrinaire, elle prend en compte le cas par cas, elle n'est pas du tout figée sur le dogme de l'effacement, elle fait des analyses multicritères objectives en intégrant le patrimoine, l'énergie et les autres usages, elle écoute les attentes des propriétaires, elle ne procède pas à des chantages économiques, etc Cf la formidable lettre ouverte des collègues ci-dessous, dans laquelle vont se reconnaître tant de riverains en rivières classées.

Merci de ce lien. Titre alternatif possible : "tout va très bien, madame la Marquise".

"Ces actions sont conduites en concertation avec tous les acteurs concernés par les rivières de leur territoire, y compris les propriétaires riverains. C’est le fondement même de la politique de l’eau de notre pays : la gestion concertée. (…) Non, l’idée de solutions imposées de force aux propriétaires riverains n’est pas représentative de nos actions : c’est une vision aux antipodes de la réalité de terrain. La loi protège en effet, à juste titre, la propriété privée. Les actions ne peuvent se faire qu’en co-construction et avec l’accord des propriétaires riverains."

Celle-là, elle est fameuse. Une pensée pour tous nos adhérents et sympathisants propriétaires ou riverains d'un ouvrage, qui savent très bien comment se sont comportés vis-à-vis d'eux à partir du PARCE 2009 les Agences de l'eau, DDT-M, Onema et syndicats. La négation des antagonismes est un classique du pouvoir, qui a pour effet tout aussi classique de les renforcer.

Puisque ses tenants affirment que la continuité écologique se déroule sans problème majeur et qu'elle est même bien accueillie, allons au bout de leur logique et rendons-là optionnelle. Cela ne changera rien à son très bon accueil supposé, cela résoudra directement et sans complication les "quelques" cas problématiques, cela permettra de faire de la continuité longitudinale sur toutes les rivières, et non pas sur certaines seulement classées à cette fin. Au bout d'une ou deux décennies de cette continuité optionnelle, on observera les avancées et les moyens de régler les éventuels problèmes persistants (mais qui devraient être mineurs, vu le formidable plébiscite de la pelleteuse écologique au bord des rivières françaises).

"Les ouvrages représentant un patrimoine bâti, tels que les moulins, sont largement minoritaires et leur aspect patrimonial est pris en compte dans les projets. Afin d’intégrer efficacement l’ensemble de ces enjeux, il existe des sources de financements complémentaires, notamment auprès des Régions, des Départements, des fondations de préservation du patrimoine."

Ah oui? Nous avons hâte de voir si les quelques dizaines d'EPCI / EPAGE / EPTB dont nous avons examiné les pratiques et les travaux d'études vont signer ce texte. Et nous ne manquerons pas d'analyser les publications des autres. Car la prise en compte du patrimoine dans leur démarche, c'est à peu près le néant pour le moment, tant au plan du diagnostic initial des bassins que dans la mobilisation d'experts ou d'associations sur chaque chantier.

Le fléchage des "financements complémentaires" serait quant à lui très utile, nous n'avions pas observé que les départements ou régions proposent des financements à hauteur des coûts exorbitants d'aménagements non destructifs d'ouvrages hydrauliques.

"La compréhension des écosystèmes aquatiques a évolué fortement et très rapidement lors de ces dernières années. "

C'est un scoop. Les rédacteurs de ce pamphlet seraient-ils disposés à nous en dire plus sur ces fortes évolutions récentes de notre compréhension des écosystèmes. A quels travaux de recherche est-il précisément fait allusion? Cela se remarque, des travaux qui sont des game-changers dans un domaine de connaissance…

"Ces acquis sont pourtant compris, partagés et éprouvés par l’immense majorité des acteurs en charge de la gestion des rivières, qui bénéficient désormais de multiples retours d’expérience positifs en matière de restauration physique et de continuité écologique."

Tant mieux pour les "acteurs", visiblement ravis d'eux-mêmes. Le problème, c'est que les chercheurs en écologie de la restauration disent plutôt le contraire. C'est même devenu un lieu commun de la littérature scientifique sur la restauration physique depuis 10 ans: trop peu de travaux font l'objet d'un suivi, trop peu de suivis sont rigoureux, et au final, quand on a des données rigoureuses de long terme, les résultats écologiques sont ambivalents (parfois c'est bien, parfois c'est pas bien, assez peu de prédictibilité).

"Les têtes de bassin sont en effet des zones refuges qui revêtent une importance capitale pour le fonctionnement de nos écosystèmes aquatiques, dont l’accès devient de plus en plus nécessaire et stratégique dans le cadre des possibilités d’adaptation de la faune aquatique au changement climatique."

Là aussi, ce serait utile d'en savoir plus. On a bien compris que le lobby pêcheur est prêt à tout pour garder ses truites, mais sinon, en biodiversité réelle et pas seulement en loisir halieutique, où sont les évaluations chiffrées? Quels sont par exemple les protocoles d'inventaire faune-flore-fonge au long cours pour comprendre l'impact sur le vivant des étangs ou des systèmes biefs-retenues en tête de bassin? Ou les protocoles d'analyse chimique / physico-chimique de leurs effets quand il y a de l'activité agricole dans cette tête de bassin? Ou les modèles hydrologiques couplés aux modèles climatiques permettant de prédire les zones à fort enjeu d'adaptation d'ici 2050/2100, mais aussi de déduire une analyse cout-bénéfice orientant l'action selon la probabilité de succès sur des espèces cibles? S'entendre reprocher qu'on est "bien loin d’un argumentaire scientifique" (dans une réunion où l'on a dix minutes pour s'exprimer face à des non-spécialistes) quand on a lu des dizaines, des centaines de rapports, présentations, études qui prétendent aboutir à des orientations fermes d'action sur des bases empiriques et analytiques incroyablement parcellaires, sans aucune réflexion sur leurs propres incertitudes de construction et limites de compréhension, cela fait quand même sourire.

"Nous sommes par essence ouverts au débat et à la discussion, dans des lieux où la parole contradictoire est, et sera toujours la bienvenue."

Ah tant mieux. L'a-t-on observé depuis 15 ans? Toute prise de parole sur l'eau dans une commission de l'AN / du Sénat par l'Onema, les hauts fonctionnaires DEB / Agence, les fédés de pêches, les ONG environnementalistes a-t-elle été systématiquement associée à la présence contradictoire d'experts ou représentants mandatés par les agriculteurs, les sylviculteurs, les pisciculteurs, les hydro-électriciens, les moulins, les étangs, les riverains, etc. afin que jamais ô grand jamais le député ou le sénateur n'entende au cours d'une séance une seule interprétation de ces réalités complexes? Bizarrement, ce n'est pas du tout notre souvenir, mais les preuves du contraire ne vont pas manquer, n'est-ce pas?

Quant à la continuité écologique longitudinale, voilà comment l'échange se présente sur les rivières classées, soit rappelons-le 20.000 ouvrages dont le dossier doit être déposé au plus tard dans quelques mois en préfecture: "madame, monsieur, sachant que vous avez pour seule alternative détruire votre ouvrage ou payer un restant dû de quelques dizaines de milliers d'euros sur un dispositif de franchissement dont la surveillance et l'entretien seront pour toujours à vos frais, essayons d'avoir un vrai débat et une discussion ouverte sur la meilleure option, votre parole contradictoire étant quelque chose de très important pour nous, à la stricte condition bien sûr qu'elle ne s'oppose pas aux résolutions préalables du SAGE, du SDAGE, de l'arrêté de bassin, de la LEMA 2006, de la DCE 2000".

Donc retour à la case départ: on retire d'abord l'obligation d'aménager, on débat ensuite du bien-fondé de l'aménagement, avec une liberté réelle sur l'issue du débat. Sinon, c'est de la pure hypocrisie. Cela se voit, cela se sait et cela se retourne contre ceux qui propagent ces falsifications.

Bonjour,
à AdAme: bel exemple de désinformation ; "je vous rappelle"...citez vos sources svp; la jurisprudence constante et copieuse sur ce sujet expose le contraire de ce que vous croyez; ne confondez-vous pas avec les carrières? évitez les comparaisons délusoires: essayons de rester précis.
OCE

Non, le droit d'eau est plus compliqué que cela. Il se trouve que pour les ouvrages anciens (fondés en titre) qui focalisent le plus gros des problèmes, c'est un droit réel immobilier attaché à l'existence historique du génie civil hydraulique. C'est pour cela que beaucoup de gens recherchent des moulins, parce qu'ils ont ce droit d'usage de l'eau (dont l'usage contemporain relève de l'agrément davantage que l'industrie, mais c'est une destination comme une autre). Il y a un niveau légal précis et coté à respecter dans certains cas (si règlement d'eau) mais contrairement à ce que vous dites, ce niveau légal est généralement calculé à vanne fermée (et pour cause, c'est l'ancien niveau d'usage). Cela dit, nous sommes ouverts à des solutions de gestion des vannes pour la continuité, sauf que la préfecture (s'appuyant désormais sur les analyses ICE et sur une espérance de franchissabilité totale pour un maximum d'espèces) considère en général que c'est insuffisant, ou alors demande des choses exorbitantes (vannes ouvertes en quasi-permanence ayant pour effet de vider retenue et bief dès qu'il y a moins d'eau).

Concernant des "bouts" de littérature justifiant un certain scepticisme, pour appuyer le propos ci-dessus, 3 exemples récents de retours critiques sur la restauration physique, le 3e (Morandi) concernant les chantiers français. (Il y a en beaucoup d'autres sur des zones ou des assemblages plus limités)

"La restauration et la conservation écologiques sont affligées par un paradoxe prenant une importance croissante : des cibles étroitement définies de conservation ou de restauration, conçues pour garantir des succès, mènent souvent à des efforts mal dirigés et même à des échecs complets (…) La connaissance scientifique accumulée de la biologie des espèces, des processus écosystémiques et de l'histoire environnementale indique que le monde est plus complexe que nos préconisations en gestion ou politique de conservation l'assument. Le déséquilibre entre réalité et politique conduit à des ressources gâchées, des efforts mal orientés et des échecs potentiels pour conserver et restaurer la nature, et ceux-ci deviendront de plus en plus prévalents avec le changement climatique".
Hiers et al 2016
http://www.hydrauxois.org/2016/12/pourquoi-la-restauration-ecologique.h…

"Même si une prise en compte plus large des processus de la rivière et de la restauration au-delà du corridor fluvial s’est installée, la communauté scientifique a souligné deux thèmes persistants dans la restauration de rivière : le suivi limité des projets pour déterminer objectivement et quantitativement si les buts de la restauration sont atteints (par exemple, Bernhardt et al, 2005) et la proportion élevée de projets de restauration qui ne parviennent pas à des améliorations significatives des fonctions de la rivière telles que les reflètent des critères comme la qualité de l’eau ou les communautés biologiques (Lepori et al 2005, Bernhardt et Palmer 2011, Violon et al 2011, Palmer et Hondula 2014). Nous pouvons ajouter à cela le troisième défi consistant à mieux intégrer la communauté non scientifique dans la planification et l’implémentation de la restauration de rivière (Eden et al 2000, Pfadenhauer 2001; Wade et al 2002, Eden et Tunstall 2006, Eden et Bear 2011). L’échec apparemment très répandu de beaucoup d’approches de restauration souligne le besoin de comprendre pourquoi une proportion substantielle des projets de restauration n’atteignent pas leurs objectifs et comment la communauté scientifique peut contribuer à rendre cette restauration plus efficace".
Wohl et al 2015
http://www.hydrauxois.org/2016/05/restauration-de-riviere-un-bilan.html

"Bien que les projets de restauration soient désormais plus fréquents qu'avant, il y a toujours un manque d'évaluation et de retour d'expérience (…) Cette étude met en lumière la difficulté d'évaluer la restauration de rivière, et en particulier de savoir si un projet de restauration est un échec ou un succès. Même quand le programme de surveillance est robuste, la définition d'un succès de restauration est discutable compte tenu des divers critères d'évaluation associés à une diversité de conclusions sur cette évaluation (…) il y a non seulement une incertitude sur les réponses écologiques prédites, mais aussi dans les valeurs que l'on devrait donner à ces réponses (…) La notion de valeur est ici entendue dans son sens général, et elle inclut des dimensions économique, esthétique affective et morale. (…) L'association entre la médiocre qualité de la stratégie d'évaluation et la mise en avant d'un succès souligne le fait que dans la plupart des projets, l'évaluation n'est pas fondée sur des critères scientifiques. Les choix des métriques est davantage relié à l'autorité politique en charge de l'évaluation qu'aux caractéristiques de la rivière ou des mesures de restauration. Dans beaucoup de cas, la surveillance est utilisée comme une couverture scientifique pour légitimer une évaluation plus subjective, qui consiste alors davantage à attribuer une valeur aux mesures qu'à évaluer objectivement les résultats eux-mêmes de ces mesures."
Morandi et al 2014
http://www.hydrauxois.org/2016/03/faiblesse-scientifique-dimension.html

Et par ailleurs :
- une synthèse d'une vingtaine de travaux critiques dont la plupart 2010-2015
http://www.hydrauxois.org/2015/11/idee-recue-08-les-operations-de.html

- une critique des recueils d'expérience de l'Onema n'obissent à aucun protocole scientifique nrmalisé de contrôle et objectivation des gains écologiques (par exemple tels que posés par Palmer 2005, grille reprise par Lamouroux 2015 pour évaluer le chantier en cours de restauration du débit naturel et annexes du Rhône)
http://www.hydrauxois.org/2015/12/recueil-dexperiences-de-lonema-un-bon…

Donc non, il n'y a certainement pas là matière à nier les effets des ouvrages comme certains nient les effets du tabac ou du CO2, il n'y a pas matière à dire que tout est mensonge ou manipulation, mais il y a matière en revanche à exiger une certaine humilité, prudence, rigueur et transparence de la part de ceux qui prétendent émettre des préconisations en restauration physique.

S'entendre affirmer ci-dessus ex abrupto, sans le moindre élément de référence scientifique, sans le moindre protocole national de suivi des chantiers, sans la moindre méthodologie concertée d'évaluation d'une réussite ou d'un échec, qu'il existerait "de multiples retours d’expérience positifs en matière de restauration physique et de continuité écologique" ou que "la plupart des opérations de restauration de la continuité se sont avérées particulièrement concluantes" soulève un certain scepticisme sur la capacité du signataire à pratiquer sérieusement l'écologie de la conservation et de la restauration, précisément en raison des citations ci-dessus. Peut-être (sans doute) qu'il y a davantage de succès que d'échecs au plan écologique (cela vaudrait mieux quand même!). Mais ces choses là se prouvent et se quantifient, elles ne se décrètent pas ni ne se résument pas à des jolies photos ou des jolies vidéos commentées par le gestionnaire dont il s'agirait justement d'évaluer le résultat de manière objective.

Et quand bien même on obtient un résultat, l'opportunité de dépenser l'argent public et de nuire au droit des tiers pour y parvenir se débat. A notre connaissance, les gens sont généralement OK pour sauver des espèces menacées ou éliminer des pollutions, mais certains objectifs pour le moins très spécialisés (avoir un peu plus de densité locale de telle espèce de poisson appréciée des pêcheurs) ont une prétention à "l'intérêt général" que l'on peut trouver très déplacée...

Pour finir, nous n'avons pas un discours "conservateur sur tous les seuils" (si c'était le cas, nous l'aurions écrit). C'est à celui qui propose un chantier en rivière de justifier son intérêt et son absence de risque tiers / milieux, de s'engager sur des objectifs vérifiables, de garantir qu'il va améliorer la biodiversité, d'entendre tous les riverains et de ne pas faire la sourde oreille s'ils lui disent vouloir conserver leur cadre de vie. La destruction de certains obstacles à l'écoulement ne pose aucun problème (on prétend maintenant que les non-moulins et non-étangs sont les plus nombreux en rivières classées, tant mieux si c'est vrai, chiffres bienvenus). L'aménagement de franchissement ne pose pas de problème non plus en terme de respect des autres dimensions d'intérêt, sauf que les sommes sont exorbitantes pour des particuliers ou les plus petites collectivités, que le financement public est inévitable et qu'il faut y regarder à deux fois pour le gain piscicole attendu.

Bref, la continuité est un angle de gestion comme un autre, appelé à se normaliser et à vérifier son bien-fondé par des analyses rigoureuses sur des rivières ayant fait l'objet de décloisonnement. Arrêtons le chantage actuel à la casse des ouvrages anciens auxquels les gens sont attachés (et surtout la mauvaise foi de la négation de ce chantage, contre toute évidence vécue au bord des rivières!), posons un régime de volontariat et d'incitation par appels à projets (mêlant écologique et paysager quand cela s'y prête), intégrons dès le départ les moulins / étangs / riverains en co-pilotage des projets ayant un impact futur sur eux, réfléchissons à des partenariats sur des thèmes environnementaux, vous verrez alors que les choses se passeront très bien entre nous. Si vous voulez gérer la rivière avec ses ouvrages, pas de raison qu'ils refusent. Mais si vous voulez la gérer contre eux, en commençant par poser que leur disparition est l'issue souhaitable, ne vous étonnez pas qu'ils se défendent et vous répondent assez vertement. Au demeurant, jamais les gestionnaires ne tiendraient un discours aussi brutal et négatif vis-à-vis des activités dont chacun sait qu'elles sont les premiers facteurs de dégradation de l'eau, en particulier l'agriculture (pour la morphologie comme pour la chimie).

"Chaque situation est unique et chaque cas mérite une solution de gestion ou intervention singulière. La prise en compte des usages actuels, potentiels, ou à venir est nécessairement inéluctable lorsque l’on se penche sur le devenir d’une infrastructure hydraulique."

Voilà qui est bien dit. On va s'inspirer de cette évidence pour proposer de réécrire l'article L 214-17 CE et quelques autres, afin que la loi rappelle le nécessaire respect de cette singularité des situations, et prévienne à l'avance des échecs où nous mènent les grandes orientations dogmatiques du genre "l'effacement est toujours mieux sur le principe et toujours à privilégier en première intention".

"les systèmes énergétiques comme les cours d’eau recherchent inéluctablement une géométrie optimale qui se façonne au fil du temps, et que les crues sont le moteur de remaniements sans lesquels il n’y aurait pas de diversité physique et biologique"

Là-dessus, c'est un point d'incompréhension. Vous décrivez là le paradigme du "natural flow regime" (Poff et al 1997), mais si vous lisez bien sa construction, ce ne sont pas les ouvrages transversaux les plus modestes qui changent les paramètres d'intérêt. Quand vous avez des grands barrages navigation, énergie, crue, irrigation, oui, vous allez modifier assez substantiellement les événements hydrologiques, les formes sédimentaires et la ligne d'énergie. Après la construction du Glen Canyon, il n'y a plus eu de crue du Colorado jusqu'au grand Canyon, là c'est clair et radical. Idem quand vous endiguez et chenalisez sur de longues distances, comme cela a été fait pour certains corridors fluviaux.

Mais pour beaucoup de seuils et chaussées, c'est un effet faible à très faible, au mieux cela divertit et retarde un peu des crues à temps de retour fréquent, cela atténue des étiages locaux, mais cela ne change que marginalement les régimes hydrologiques, en particulier les événements d'intérêt (pour le natural flow regime) qui sont d'amplitude morphogène. C'est un cas classique d'incompréhension avec les riverains (en particulier sur des rivières ayant une certaine pente, donc un taux d'étagement faible à moyen), le gestionnaire désigne une petite retenue en disant "c'est pas bien", on montre que plus haut et plus bas sur la même rivière on a rapidement d'autres formes d'écoulement plus naturelles, que l'ouvrage est noyé dès la crue biennale ou quinquennale, et on demande "en quoi c'est pas bien au juste, pourquoi voulez-vous à tout prix que chaque tronçon soit composé de radiers-plats-seuils-mouilles et pourquoi vous avez une phobie de ces petits plans d'eau suivi de chutes certes artificiels, mais finalement à l'équilibre et sans grand impact démontré?". (Quand en plus vous accusez un moulin de perturber le régime naturel d'écoulement alors que le grand barrage EDF ou VNF ou Seine Grands lacs au dessus ou en dessous est en zone non classée et sans projet d'un quelconque changement, vous êtes accueilli avec encore plus de scepticisme, non seulement par la grâce d'un certain bon sens sur la cohérence que l'on doit avoir dans le principes que l'on avance, mais aussi parce que la littérature en hydromorphologie dont vous vous réclamez a été essentiellement construite autour de l'analyse de ces grands barrages, et pas des buses ou des seuils de moulin...)

Par ailleurs, ce paradigme est aussi discutable en lui-même – savoir ce que l'on vise au final, si l'on a envie de vivre une rivière qui obéit à ce régime-là, si la rivière que les humains veulent est forcément la rivière qui se rapproche au maximum des conditions pré-humaines. Vous parlez par exemple de "diversité biologique", mais laquelle? Tous les hydrosystèmes artificiels qui ont modifié le régime naturel d'écoulement présentent une certaine biodiversité, parfois reconnue comme importante (marais poitevin, Dombes, Camargue etc.). Tout étang ou tout lac d'une certaine importance va abriter de manière permanente ou temporaire des espèces qui ne sont pas celles de la rivière d'origine, mais qui n'en sont pas moins des espèces et donc de la diversité! (Je ne parle pas seulement des silures, carpes et perches soleil, mais de toutes les espèces qui profitent des plans d'eau et de leurs rives, en commençant par la faune aviaire). Alors c'est bien ? C'est mal ? Qui au juste pourrait prétendre détenir l'autorité de tels jugements de valeur, et parler au nom de la nature telle qu'elle doit être? Je n'ai pas de réponse à ces questions (autre que de préférence personnelle pour certains paysages et pour une certaine vision de l'évolution), mais je crois qu'elles ne doivent pas échapper au débat démocratique sur la rivière.

@ Nicolas :
Je suis assez d’accord avec cette vision apaisée, mais :
1) que « restaure-t-on »?
2) on répond à cette question par rapport à quel état de référence ?
3) Nous cherchons en vain depuis quelques temps : dispose-t-on de données étayées sur la diversité biologique (pas seulement les poissons bien évidemment) avant et après sur l'ensemble d’un transect considéré? Dans ces connaissances lacunaires sur la biodiversité globale, on « restaure » au profit que quelles espèces ?
Envoyez les pelleteuses au nom de la croyance, sans études scientifiques préalables, explique nos recensions. On fustige les méthodes aveugles de la modernisation agricole (voir A2 du 31/012017) et on fait la même chose avec les cours d’eau 40 ans plus tard. Quelles espèces protégées détruit-on en « restaurant » ? Quelle est la perte de biodiversité ? Sans étude(s), impossible de répondre. On prétend « gagner » sans savoir ce que l’on « perd ».

Beaucoup d'informations que vous évoquez sont intéressantes à rassembler sur un bassin versant, indépendamment des aménagements de continuité longitudinale.

Pour commencer, demandez-vous par exemple si vous respectez les préconisations du guide Eau et connaissance édité par l'Agence de l'eau RMC en 2016 :
http://www.eaurmc.fr/actualites-de-lagence-de-leau/detail-de-lactualite…

Regardez pp 263 et 264,
- diagnostic du fonctionnement physique et écologique de la rivière aux échelles spatiales cohérentes en fonction des pressions (échelle bassin versant, tronçon, micro-habitats...)
- analyse prospective (évolution future potentielle)
- comparaison de scénarios dont les effets sont bien documentés
- Les facteurs limitant les améliorations souhaitées doivent être considérés (pressions multiples, potentiel de recolonisation, échelle d’action, qualité de l’eau, quantité d’eau...)
- discuter de la pertinence sociale et territoriale dès le début du projet en concertation avec les acteurs afin de construire sa légitimité, et faciliter les négociations bilatérales entre filières qui peuvent avoir lieu par la suite pour rendre le projet opérationnel
- définir des objectifs de projet et des objectifs de suivi et d’évaluation clairs, avec des indicateurs de suivi précis

Vous revendiquez des "incertitudes essentielles à une haute ambition de restauration ".

Mais vous comprenez sans doute le problème de cette posture. Imaginez que l'on parle par exemple d'une politique publique de santé ou d'énergie, la feriez-vous accepter aux citoyens en revendiquant par principe les incertitudes essentielles sur son issue? En particulier avec une "haute ambition" : plus vous demandez d'efforts ou posez de contraintes ou engagez de dépenses, plus on vous demande d'en justifier la nécessité et d'en garantir le résultat. C'est assez logique et l'on ne voit pas trop pourquoi l'écologie aurait un régime dérogatoire de justification. C'est même souvent le contraire : beaucoup de mesures écologiques ont des analyses coûts-bénéfices classiques qui sont mauvaises (c'est le cas déjà de la DCE cf Feuillette et al 2016), donc il y a une certaine dimension non-utilitaire à intégrer (valeur intrinsèque du vivant, même sans bénéfices ni aménités pour l'humain). Ce n'est déjà pas facile comme discours dans une culture utilitariste dominante, alors si en plus vous réclamez les mains libres pour des restaurations massives et des résultats non réellement prédictibles...

"on doit améliorer les savoir-faire, les approches, les protocoles et conditions de réalisation, prendre en compte la diversité des sources de dysfonctionnement, et se forger une culture commune où l'expérimentation, la critique, et la prise en compte des retours d'expérience auront pleinement leur place"

Oui tout à fait d'accord.

"Enfin, bien évidemment que nombre de territoires et de sites créés de main d'hommes abritent des sommes d'espèces. Mais, un zoo aussi !! Doit-on pour autant accepter les surenchères dans le degré de contrôle et d'artificialisation de la nature ? dans la volonté systématique de maîtrise des éléments et forces qui nous entourent ?"

Là vous exagérez, on ne parle pas de "zoo" mais du fait que les biefs, retenues, étangs, lacs etc. ont aussi (parfois pas toujours) une faune et flore associées (y compris endémiques), qu'il faut étudier sans préjugé, en admettant qu'un certain discours de la biodiversité aquatique a été historiquement préempté par une orientation halieutique alors que le vivant ne se limite pas au migrateur ou au rhéophile, au poisson en général. Plus globalement, il existe des débats à tous les niveaux en ce moment (sur l'Anthropocène, sur la biodiversité ordinaire des milieux anthropisés, sur les capacités de résilience de la nature, sur l'idée d'équilibre d'un milieu), donc il faut simplement que cette diversité des interrogations transparaisse, que l'on n'ait pas le discours unique d'une certaine aile du conservationnisme strict opposant par essence l'intégrité biotique et l'impact anthropique.

Nous sommes condamnés à faire de l'écologie car nous devrons nourrir, loger, chauffer, soigner, éduquer, divertir, satisfaire une population de 9 à 10 milliards d'humains à terme, donc ce sera le désastre si l'environnement n'est pas une variable forte de décision. En même temps, des premières extinctions provoquées par l'homme au Paléolithique jusqu'au changement climatique qui s'étalera sur plusieurs siècles, les conditions biotiques et abiotiques de l'évolution sont forcément et fortement modifiées par notre espèce. Il vaudrait mieux faire la pédagogie de cette nature hybride plutôt qu'entretenir des représentations romantiques sur la nature vierge ou sauvage, non?

"le romantisme est plutôt attribué au miroir de l'eau (généré par les seuils) qui plait tant aux amoureux du patrimoine"

La nature a un rôle assez structurant dans le romantisme (au sens historique de ce courant de pensée), mais c'était ici employé au sens figuré (valoriser le coin paisible de nature indemne, où l'esprit humain et urbain fatigué pourrait venir se ressourcer dans la contemplation, est assez typiquement "romantique", non?).

"Mais il se trouve que les poissons n'ont pas encore de pattes, ni de poumons pour pouvoir contourner un obstacle par voie terrestre."

Certainement, mais à nouveau, de quoi part-on? Vous avez des hydrosystèmes hérités de l'histoire – par exemple en Morvan des milliers de mares, étangs, lacs, biefs, canaux etc. produits pour le flottage, la pisciculture, la meunerie, la navigation, l'électricité, l'agriculture, la régulation de crue, etc. Vous pouvez observer que cela a fait régresser au fil des siècles le saumon et la truite de mer (aussi la fario sans doute), plus anciennement la lamproie marine et la grande alose (Baran 2008). Mais pourquoi faudrait-il partir de cet angle-là d'interprétation (les poissons ayant besoin de migrer), alors que le premier objectif naturaliste serait déjà de faire l'inventaire des espèces attachées à l'évolution historique des bassins versants, notamment de mesurer les richesses spécifiques selon les modifications apportées aux écoulements? Le discours actuellement tenu laisse penser qu'on a des espèces-cibles (poissons) appelant des fonctionnalités-cibles (franchissabilité) et des besoins-cibles (habitat, fraie), et tant pis pour tout le reste en place qui est négligé. C'est quand même discutable. On aboutit de surcroît à des choses bizarres, par exemple la maison du Parc du Morvan est installée sur un étang de flottage à Saint-Brisson avec zones humides attenantes, ensemble tout à fait artificiel à l'origine mais valorisé aujourd'hui vis-à-vis des visiteurs pour sa biodiversité, en même temps que ce même Parc du Morvan porte (comme tout le monde) un discours de renaturation souhaitable par disparition des digues et seuils. Dans ce cas, faisons disparaître l'étang et sa biodiversité acquise, revenons à un petit ruisseau très boisé en bas de thalweg. Il aura sûrement à terme son quota de truites, vairons, chabots et lamproies, mais rien ne démontre qu'il sera plus riche que l'hydrosystème actuel.

La biodiversité aquatique ne se limite pas à la seule faune piscicole, il y a évidemment les macro-invertébrés, les macrophytes (plantes supérieures), les algues, les vertébrés,

en effet: il ne faut pas réduire un cours d'eau à l'aune d'espèces piscicoles destinées uniquement à la satisfaction du pêcheur.
Il faut élargir le spectre des études :
http://continuite-ecologique.fr/zones-humides/

Pourquoi en zone rurale et pas en zone urbaine, pourquoi en production d'électricité alors que certains moulins non producteurs ont été superbement restaurés, pourquoi aucune obligation de continuité et non pas aucune destruction à fin de continuité (dans le cas visé), quel sens pour la franchissabilité si certains ont des obligations et d'autres non sur la même rivière classée ... ?

On voit où mène l'incapacité du ministère à faire de vraies concertations. Il faudra manifestement attendre que le L 214-17 CE soit truffé par voie parlementaire d'amendements dans tous les sens (dont certains peu cohérents), le rendant peu lisible et encore moins applicable qu'il n'est déjà, pour qu'on se décide à remettre à plat la continuité écologique. En termes légaux / réglementaires (pas en débat de fond sur l'écologie idéale), le problème n°1 est que la destruction a été érigée en solution préférentielle et seule financée à 100%, projetant de nombreux cas vers l'insolvabilité et le conflit, refusant de reconnaître l'attachement à certaines configurations de la rivière et à des dimensions autres que le seul angle écologique. Le problème n°2 est qu'on est passé d'un enjeu migrateur / sédimentaire ciblé à une volonté indistincte de "renaturer" et donc de désaménager en considérant tout ouvrage comme illégitime a priori (soit une vision normativement très lourde, mais sans réelle assise démocratique pour la sanctionner, car c'est juste la vision partagée par certains fonctionnaires, gestionnaires et usagers choisis, qui se heurte à d'autres aspirations sur la rivière et à l'absence de fondement légal).

Ces deux problèmes auraient pu être résolus par le constat objectif des troubles qu'ils posent et des blocages qu'ils induisent, avec un décret d'application recadrant les pratiques et interprétations administratives : on dialogue à l'amont en réunissant tout le monde pour causer des options et non en faisant de la pression sur chaque propriétaire isolé ; on efface quand il y a consensus, on aménage dans les autres cas ; le but n'est pas de renaturer (sauf s'il y a opportunité locale négociée) mais déjà de restaurer des fonctionnalités ciblées ; le chantier est forcément à financement public car rien ne sert de menacer les gens de charges exorbitantes à 10aines ou 100aines de k€ ; ce coût public exige en conséquence d'être rigoureux et de commencer les chantiers là où il y a des enjeux avérés, avec un rapport coût-bénéfice maximal pour le gain visé (et non de casser ou de faire des PAP là où l'on peut, pour parfois pas grand chose si la rivière est déjà en bon état ou si, au contraire, elle est très dégradée sur les autres compartiments, coupée par des grands barrages, peu productive sur les espèces d'intérêt, etc.).

Là, on continue de perdre du temps dans une guerre de tranchée qui ne satisfait personne : la DEB, vexée d'être contredite, va encore pondre ses célèbres circulaires conflictuelles d'interprétation pour ne pas démordre de sa doxa ; les riverains et propriétaires s'y retrouvent de moins en moins dans ce tas d'exceptions (délai 5 ans, patrimoine, énergie) à exécution plus ou moins arbitraire et silencieux sur le problème essentiel à leurs yeux (où est l'argent pour ces chantiers pharaoniques qui nous imposent à vie de lourdes servitudes de surveillance et entretien) ; le gestionnaire va devoir se colleter cette usine à gaz sur un dossier déjà miné où la confiance est rompue ; les parlementaires (et les tribunaux) continueront d'être saisis aussi longtemps que le sujet n'est pas clarifié, simplifié, pacifié.

Au lieu de faire des lettres ouvertes pour prétendre que "tout va très bien", les gens de bonne volonté ne devraient-ils pas essayer de crever l'abcès et formaliser depuis la base des propositions jouables car concertées et solvables?

Bonjour,
une autre approche des rivières sans eau ici:
http://continuite-ecologique.fr/impacts-de-la-baisse-de-la-nappe-phreat…

Votre site est intéressant à parcourir en détail.
Je viens de prendre le temps de le faire car à chacun de se forger son opinion.

Par contre la carte globale faisant état de revues de presse diverses ou de liens vers au mieux des arrêtés de dig/dle manque d'objectivité car certaines opérations sont probablement des fiascos mais il y a sûrement des réussites ? Pourquoi que du rouge et du noir ?

Et à titre perso je ne me permettrai pas de juger les volets opérationnels que je ne connais pas en détail. Certains sont probablement mal étudiés et concertés, mais il y en a sûrement des bons. Peut être même au sein de cas de votre carte non, si vous n'avez pas tous les dossiers des maitres d'ouvrage pour les juger ?

Alors une carte à l'échelle nationale, je vous tire mon chapeau de tout connaître ! Ce n'est qu'une remarque permettant de faire avancer les réflexions.

Tout va bien tout va mal. Tout est relatif et manque d'humilité de la part de chaque 'camp' dans ces échanges.

Le volet réglementation est un autre sujet bien évidemment. Avec ses dérives de toute part.

Désolé, pas le temps de développer un roman.

Allons bon, voilà que choisir une énergie bas-carbone n'aurait aucun effet sur le climat – difficile de savoir jusqu'où les phobiques des ouvrages iront dans le déni et la mauvaise foi. Certains en font tellement pour noircir les ouvrages sans leur trouver le moindre début d'intérêt que ce discours se discrédite de lui-même. Bien sûr, ce que l'on condamne pour le moulin, on l'approuve et l'encourage pour la pompe à chaleur, le solaire PV ou thermique, l'isolation thermique, le choix d'une motorisation peu émettrice ou des transports doux, le moindre consommation de viande, etc. Tout le monde doit faire des "petits gestes pour la planète", mais surtout pas le détenteur d'un droit d'eau. Et nos gestes sont tellement "petits" que sauf erreur, nous dépendons toujours en France à plus de 85% soit du nucléaire soit du fossile, sans même être sûr de déjà arriver aux 20% renouvelables en 2020. Croyez-vous franchement que cela place les adversaires de telle ou telle ENR en position de faire la fine bouche grâce à l'afflux massif des électrons "propres" sur le réseau? Que le bilan carbone de nos sociétés permet de donner des leçons de sauvetage efficace des glaces de l'Arctique ou de l'Antarctique? Que décourager les gens de produire sous prétexte que c'est modeste forme un discours aujourd'hui audible, alors que les lois de transition et aujourd'hui d'autoconsommation encouragent au contraire à foisonner la production?

En tout état de cause, notre expérience suggère que l'énergie n'est que rarement le premier enjeu associé aux résistances à la continuité écologique (soit qu'il y a déjà production et, sauf exception, pas de pression à effacer, juste négociation sur le coût des équipements écologiques demandés ; soit que ce n'est pas prioritaire pour la majorité). Cela a d'ailleurs été une surprise (et une petite déception) dans l'étude faite ici par un étudiant de master:
http://www.hydrauxois.org/2015/10/continuite-ecologique-sur-larmancon-2…

Les gens mettent en avant des paysages et des usages divers, il apprécient ce qui est en place, ils n'éprouvent aucune envie particulière vis-à-vis de ce qui est promis. Le problème est là, les techniciens et autres chargés de mission paraissent des Martiens avec leur discours appris par coeur où les mots compliqués (renaturation morphologique, diversification des micro-habitats, écart à la biotypologie théorique, bla bla bla) cachent finalement une réalité non désirée : je vais dépenser de l'argent public à faire venir la pelleteuse pour casser le profil actuel de rivière que vous appréciez, cela au nom de bénéfices que vous ne percevez pas comme tels. Les acteurs ont beau s'autocongratuler de leur consensus entre sachants convaincus des comités de pilotage, c'est la réalité sur beaucoup de projets. Et cela commence à se savoir, des articles scientifiques (déjà un certain nombre sur les rivières de l'Ouest), des thèses, lisez par exemple l'intéressant travail "de l'intérieur" des projets dans la publication de De Coninck
http://www.hydrauxois.org/2016/12/la-continuite-ecologique-au-miroir-de…

Tout cela étant dit, puisqu'une lettre ouverte circule affirmant que les choses se passent formidablement bien, tout ce que nous décrivons et réprouvons est périphérique, donc vous n'avez aucune raison d'être inquiet. (A moins que vous n'y croyiez pas vous-même, bien sûr.)